私隱權

連續四天的發憤圖強的讀書日子由今天展開，為了讓自己更容易加深記憶，決定每讀完一個論題，就寫下一個網誌。這是一個小小的實驗，看看WEB2.0是否真的可以幫助教學。（又是另一條討論題目，多有趣啦！）

第二條論題是私隠權。什麼是私隱？宏觀來說，privacy is a something that every human being needs at some level and to some degree. It is also a social construction that every society may treat something as private matter, which the matter maybe accross the culture and time. (註：由於筆者看的文章及資料均為英文，故此這類型的網誌將會中英並用，請見諒！）

私隱權的討論在中西方的重點均有不同。在西方角度，私隠權的保護是一種公共政策的討論public policy question. 根據US Supereme Court就私隱權的定義，主要分為四大層次：spacial behavioral, decisional and information. 基本原則是必須保護個人的資料，讓人尊嚴受到保護。在西方文化角度，個人主義高於一切，people has the right to be let alone是基本人權，故此私隠對他們來說是神聖不可侵犯的。

在東方角度，私隠的定義比較模糊。基於東方文化較著重集團主義collectivist orientation，所以如果私隠涉及公眾利益public interest，私隱基本上是不存在。可是，由誰去訂定是私隱還是公眾利益？一直都是富爭議性的題目。

在現行的法例上有沒有平衡私隱權及新聞自由？在美國，privacy law比較成熟。根據US the nature of information privacy, 4 types of activities will be defined as invasion of privacy: 1) intrusion of solitude 2) putting another person under false light 3) appropriation of another's name or likeness for commerical purpose 4) publication of embarrassing facts. 可是，新聞報導絕對難以利用上述四項條件去介定是屬私隱權還是公眾知情權。如我們不能說狗仔隊paparazzo是intrusion of solitude, 因為他們只是在公眾人物身邊走動而己；我們不能說記者揭發政客醜聞是putting another peroson under false light, 因為這是a piece of worthreading news. 所以，當私隱權與新聞自由的討論上，往往是以公眾利益及道德層面上入手，新聞工作者的操手press accountability成為討論的重點。

至於香港，只有一條Personal Data (Privacy) Ordinance叫做為私隱把關。可是，條例的限制是只可以保障個人資料不被公開展示，並沒有為私隱進行徹底保護。在法例定義上, personal data defines as information related directly and indirectly of a living individual. The format of data which is practicable for the identity of individual for ascertain. 可是，資料並未真正受到保護。一些unwanted publicity and public scrutiny 出現，其實都是override the right of privacy.
(interested case: true man show: iChannel vPrivacy Commissioners' Office)

至於內地，私隱並不是關注的課題，理由有三：一．集團主義高於個人主義；二．一般人民居於擠迫的社群內，根本難以保留私隱；三．政府對民間活動操控，私隱並不是重要關注的地方。隨著改革，法例上開始有保護個人私隱 (section IV: personal rights; article 98: enjoy lifes and health; article 99: enjoy the right for entitling the name; article 100: enjoy the right of portrait; article 101: enjoy the right of reputation; article 102: enjoy the right of honor. 可是，相對美國而言，條例過於個人化，並沒有就言論自由及新聞自由定下清楚界定。私隱權似傾向consumer right多於新聞言論層面。

根據以上的理論，似乎西方及東方對公眾人物public figure的定義有所不同。在西方角度，主要針對是美國觀點，public figure 的私隱是受到保護，可是由於public figure是公眾關注焦點，所以limited scrutiny of the private life of public figure is allowed. (case: William James Sidis)

在東方觀點上，public figure雖然是公眾人物，只要他的資料並沒有涉及公眾利益層面，必須受到保護。（case: Elsie Leung medical reord discover case)